JONATHAN TULEY : L’offensive de Trump contre l’Iran est soutenue par l’histoire et le droit

Avec le lancement de l’attaque contre l’Iran, certains qualifient déjà ces frappes d’inconstitutionnelles. Cela inclut le rejet immédiat du représentant Thomas Massie. Le précédent favorise cependant le Président dans cette action, même si l’attaque implique des obligations de notification et de consultation du Congrès.

J’ai beaucoup de sympathie pour ceux qui critiquent l’incapacité à obtenir des déclarations de guerre du Congrès avant d’entreprendre de telles opérations. En effet, je représente les membres du Congrès qui s’opposent à de telles guerres. Nous avons perdu. Les tribunaux ont autorisé les présidents à ordonner des attaques unilatérales.

L’article II, section 2 de la Constitution stipule que « le président commande l’armée et la marine des États-Unis, ainsi que les forces armées des différents États ». Cependant, la Constitution stipule également clairement que le Congrès a le pouvoir de déclarer la guerre en vertu de l’article I, section 8, clause 11.

Notre dernière guerre déclarée fut la Seconde Guerre mondiale. Depuis lors, le Congrès et les tribunaux ont confirmé les décisions d’adopter l’exigence de déclaration. Ils ont également autorisé des attaques conjointes contre d’autres nations.

Le président Trump a qualifié cette action de « guerre » et a déclaré qu’il ne s’agirait pas d’une opération limitée.

Cette attaque conduirait à un appel au respect de la résolution sur les pouvoirs de guerre, adoptée par le Congrès en 1973.

La résolution exige “en l’absence de déclaration de guerre” que le président fasse rapport au Congrès dans les 48 heures suivant le lancement de l’armée américaine dans la guerre. Le WPR exige que les emplois doivent cesser dans les 60 jours sans l’approbation du Congrès.

Notamment, il y a eu récemment une réunion secrète du « Gang des Huit » qui a peut-être jeté une ombre sur cette opération. Le secrétaire d’État Marco Rubio a confirmé samedi avoir donné préavis à ces sénateurs.

Sous WPR :

“Le président peut dans tous les cas consulter le Congrès avant d’introduire les forces armées américaines dans une guerre ou dans des situations où une implication imminente dans les hostilités est clairement indiquée par les circonstances, et après chaque introduction, il consultera régulièrement le Congrès jusqu’à ce que les forces armées américaines ne soient plus engagées dans la guerre ou soient retirées de telles situations. “

Le WPR limite cette autorité aux « combats, ou aux cas où une implication imminente dans les hostilités est clairement indiquée par les circonstances » et peut être exercée « conformément à (1) une déclaration de guerre, (2) une autorisation légale spécifique, ou (3) une urgence nationale créée par une attaque contre les États-Unis, leurs territoires ou leurs biens, ou leurs forces armées. »

Le président Trump a mentionné les attaques écrites contre l’Iran et ses mandataires contre les forces américaines et leurs alliés. Il est également un État qui parraine le terrorisme et continue de rechercher des armes nucléaires au mépris des exigences de la communauté internationale. Récemment, l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) a annoncé que l’Iran avait de nouveau interdit ces sites.

Historiquement, cela a été l’honneur des présidents qui exercent de tels jugements en deçà de cette norme vague. Ce fut le cas des attaques contre les peuples de Bosnie et de Libye sous les présidents de l’Alliance démocratique.

Même avec les propos les plus méprisants, les présidents ont longtemps été frustrés par les limites du WPR. Le veto de Nixon sur la législation a été annulé. Les précédents présidents démocrates et républicains, y compris Obama, ont affirmé leur autorité constitutionnelle en vertu de l’article II pour s’acquitter de ces fonctions.

Il y a toujours autant d’hypocrisie à notre époque. Il n’y a eu aucun tollé lorsqu’Obama a attaqué la Libye, surtout de la part des démocrates. Lorsque j’ai représenté les membres pour contester la guerre non déclarée en Libye, Obama (comme Trump) a rejeté toute nécessité d’obtenir l’approbation du Congrès pour attaquer la capitale et les bases militaires d’un pays étranger afin de forcer un changement de régime. Des personnalités comme Hillary Clinton, alors secrétaire d’État, ont été associées à leur action brutale en Libye.

Les critiques peuvent également s’appuyer sur les autorisations pour le recours à la force militaire (AUMF) pour empêcher le président d’autoriser des actions militaires limitées et définies. De telles décisions remontent à l’administration Adams lors de la quasi-guerre avec la France.

L’AUMF de 2001 a autorisé le président « à utiliser tous les pouvoirs nécessaires et appropriés contre les nations, organisations ou individus déterminés comme ayant planifié, autorisé, commis ou facilité les attentats terroristes du 11 septembre 2001 ». Il autorise également les présidents à prendre des mesures militaires pour prévenir de futurs actes de terrorisme contre les États-Unis.

L’AUMF de 2002 autorise le président à utiliser les pouvoirs « nécessaires et appropriés » pour « protéger la sécurité nationale des États-Unis contre la menace continue posée par l’Irak ». Les présidents précédents ont interprété ces AUMF comme s’étendant à de nouvelles menaces et au-delà de pays comme l’Irak.

Dans un rapport de 2018, l’administration Trump a annoncé que l’AUMF de 2002 « ne contient pas de limite géographique à l’étendue des pouvoirs autorisés ».

CLIQUEZ ICI POUR VOIR PLUS DE NOUVELLES FOX

Obama, Biden et Trump ont cité l’AUMF de 2002 comme soutenant la précédente attaque contre la Syrie. Les attaques de Biden incluent des cibles en Irak et au Yémen. Trump a également cité l’AUMF de 2002 pour extrader le général iranien Qassem Soleimani, chef de la force Al-Qods du Corps des Gardiens de la révolution islamique (CGRI).

La confiance du président Biden dans l’AUMF de 2002 (et dans l’AUMF de 2001) pour des attaques « nécessaires et proportionnées » était risible puisqu’il avait auparavant soutenu l’abrogation de l’AUMF de 2002.

CLIQUEZ ICI POUR TÉLÉCHARGER LE PROGRAMME FOX NEWS

L’administration va probablement contacter le Congrès au sujet de cette attaque. Le Congrès pourrait chercher à bloquer ou à limiter son application dans les prochains jours. Compte tenu de la fluidité des événements, de nombreux membres attendront probablement de voir les premiers résultats et, franchement, voteront pour l’attaque. Cependant, ces tâches peuvent prendre des jours, voire des semaines. Plus le travail se poursuivra, plus les demandes du Congrès augmenteront probablement.

Cependant, en premier lieu, Trump utilise l’autorité que les présidents précédents, y compris les présidents démocrates, ont exprimée lors d’attaques majeures à l’étranger. L’histoire et les précédents sont de son côté dans cette première attaque.

CLIQUEZ ICI POUR EN SAVOIR PLUS SUR JONATHAN TUREY