Trois changements sont à l’origine de cette transformation. Premièrement, le monde est passé d’une rivalité passive à une confrontation active. L’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie, qui a ramené la guerre sur le continent européen, et sa coordination avec d’autres régimes autoritaires ont remis en question les hypothèses de longue date en matière de dissuasion et de stabilité. La Chine utilise la coercition militaire, l’influence économique et les cyberopérations pour remodeler la région Indo-Pacifique. Dans le même temps, les relations entre les États-Unis et certains de leurs alliés traditionnels ont connu des turbulences, incitant nombre de ces alliés à augmenter leurs dépenses de défense et certains à reconsidérer des certitudes de longue date.
Dans le même temps, l’intelligence artificielle commence à transformer les économies, les sociétés et la sécurité nationale, promettant d’apporter des avantages économiques et stratégiques décisifs aux pays qui l’utilisent le plus efficacement. La guerre est de plus en plus centrée sur les données et définie par la vitesse, la précision et la flexibilité des systèmes en réseau. C’est désormais l’adaptabilité, plus que la force brute, qui offre aux acteurs le plus grand avantage stratégique.
Plutôt que de s’accrocher à d’anciens systèmes et à d’anciennes visions du monde au détriment de leur capacité à façonner le paysage sécuritaire, les pays doivent reconnaître ces changements et se préparer en conséquence. Heureusement, les démocraties d’Europe et d’Asie ont récemment commencé à le faire. Ces dernières années, ces pays ont progressivement abandonné la complaisance favorisée par les dividendes de la paix de l’après-guerre froide, actualisé leurs stratégies de sécurité et augmenté leurs budgets de défense.
Après avoir reconnu en 2022 avoir atteint un Tendance du temps (« tournant ), l’Allemagne a créé un fonds spécial de défense. En 2024, les dépenses militaires ont atteint 88,5 milliards de dollars, faisant de l’Allemagne le premier pays d’Europe centrale et occidentale en termes de dépenses de défense pour la première fois depuis la réunification, et le quatrième au niveau mondial. La Pologne, pour sa part, construit l’une des forces terrestres les plus grandes et les plus modernes d’Europe et prévoit d’augmenter ses dépenses de défense à 4,7 % du PIB cette année.
Au-delà de l’Europe, le Japon s’est engagé à doubler ses dépenses de défense cette année et à acquérir des capacités de contre-attaque qui, jusqu’à récemment, auraient été politiquement impensables. L’Australie, quant à elle, restructure sa posture de défense pour mettre l’accent sur les capacités de frappe à longue portée, les opérations sous-marines et la coopération industrielle avancée avec ses partenaires stratégiques de l’AUKUS (le Royaume-Uni et les États-Unis).
Ces initiatives et investissements reflètent la conviction que la dissuasion doit être renforcée et maintenue, et qu’une puissance militaire crédible est une condition préalable à la stabilité et à la liberté. Toutefois, toutes les dépenses de défense ne sont pas égales et, trop souvent, ces dépenses ont été moins utilisées pour renforcer les capacités militaires que pour soutenir l’industrie et l’emploi nationaux.
Par exemple, les projets de la Belgique et des Pays-Bas visant à transformer des usines automobiles fermées en installations de production militaire donnent la priorité à l’emploi plutôt qu’à la pertinence opérationnelle. De même, la France et l’Italie, qui vantent leurs investissements dans la construction navale, semblent se concentrer autant sur la création d’emplois et les retombées industrielles que sur l’amélioration de l’efficacité du combat.
Tout aussi inquiétant, les gouvernements européens ont cherché à reclasser les investissements dans les infrastructures de l’OTAN et même dans les énergies renouvelables comme dépenses de défense, arguant que les progrès dans ces domaines renforcent la résilience. À l’heure où les puissances autoritaires modernisent leurs forces militaires et sont de plus en plus disposées à contraindre, intimider et menacer les autres, les budgets de défense doivent néanmoins servir un seul objectif : construire les armées les plus meurtrières, les plus robustes et les plus performantes possibles.
Ces armées ne peuvent pas être liées aux systèmes, approches et structures de forces du XXe siècle, y compris les grandes plates-formes aux cycles d’approvisionnement lents et aux concepts de masse de l’ère industrielle. Tout comme les entreprises établies confrontées aux défis posés par les start-ups innovantes doivent s’adapter ou disparaître, les militaires doivent continuellement se renouveler pour conserver leur avantage qualitatif dans une ère de concurrence technologique intense.
Il ne s’agit pas d’abandonner l’ancien – les systèmes existants ont encore un rôle important à jouer – mais plutôt de promouvoir rapidement le nouveau. Cela signifie adopter de nouvelles façons de fonctionner et investir dans des technologies en évolution pour développer et perfectionner les armes et les capacités avancées qui permettront de gagner les guerres de demain. Il n’y a pas de temps à perdre : à une époque caractérisée par la rapidité, l’adaptation et l’innovation, le plus grand risque n’est pas la perturbation, mais le retard.
Partout dans le monde démocratique, les gouvernements reconnaissent qu’ils doivent se préparer à une nouvelle ère de risques sécuritaires accrus. En cette rare période d’alignement politique, de clarté stratégique et d’objectifs partagés, les États-Unis et leurs alliés ont une occasion unique de jeter les bases d’un monde plus sûr et plus stable, un effort qui bénéficierait d’une plus grande unité qu’aujourd’hui. S’ils le gaspillent, ils perdront rapidement du terrain face à des adversaires qui préparent les guerres de demain.
James Ryseff est directeur de la défense à Projet Spécial d’Etudes Concurrentielles.
© Syndicat du projet 1995–2026
