De mémoire d’homme, aucun président américain n’a engagé de guerre avec un soutien populaire aussi faible que celui dont Donald Trump a retenu pour la guerre en Iran. Même l’intervention en Libye de Barack Obama, pourtant très controversée, bénéficiait du soutien de 60 % des Américains à ses débuts en 2011. Aucun sondage ne montre une majorité d’Américains favorables à la guerre contre l’Iran, et plusieurs indiquent une nette majorité opposée. De plus, les guerres perpétuent généralement le soutien de l’opinion publique au fil du temps.
Trump n’a pas justifié publiquement la guerre avant son déclenchement, car il privilégiait les frappes rapides et surprenantes, précédées d’un suspense théâtral. Il a présenté le déploiement du massif militaire dans le Golfe persique comme une tactique de négociation agressive lors des brèves négociations sur l’enrichissement nucléaire iranien.
Trump a sans aucun doute été enhardi par le succès tactique de son éviction du président vénézuélien Nicolas Maduro, même si cela n’a pas été très populaire auprès des Américains .
Les guerres ne sont pas nécessairement meilleures lorsque le gouvernement américain déploie des efforts considérables pour les justifier. Après tout, la justification de la désastreuse guerre en Irak reposait sur des idées fausses, des distorsions et des mensonges. Mais en ignorant totalement l’opinion publique américaine avant la guerre, Trump se retrouve aujourd’hui dans une situation très délicate alors qu’il tente de la gérer.
Les Américains n’aiment pas se percevoir comme des agresseurs.
Le politologue Bruce Jentleson a soutenu que le soutien du public américain à la guerre dépend non seulement du déroulement du conflit, mais aussi de la compréhension qu’en a le public. L’opinion publique américaine est bien plus encline à soutenir des guerres visant à contenir les puissances agressives que des guerres visant à induire un changement politique dans d’autres pays.
Cette théorie explique pourquoi l’administration Bush s’est tant efforcée d’affirmer que l’Irak possédait des armes de destruction massive et était lié aux attentats terroristes du 11 septembre, alors même que le « changement de régime » était l’objectif de la guerre en Irak.
Le changement de régime est aussi, de toute évidence, l’objectif de la guerre contre l’Iran. Trump en parle depuis des mois et continue d’en parler . Ce n’est qu’après les premiers bombardements sur l’Iran que Trump et son administration ont commencé à affirmer que l’Iran représentait une « menace imminente » pour les États-Unis. Leurs arguments étaient loin d’être convaincants.
Après tout, Trump s’était vanté jusqu’à récemment d’avoir « complètement anéanti » le programme nucléaire iranien l’année précédente. Dans une vidéo diffusée peu après les attentats , il s’est plaint de la crise des otages de Téhéran en 1979 , de l’attaque du Hezbollah contre les Marines américains à Beyrouth en 1983 et du bombardement de l’USS Cole en 2000 , auquel, selon lui, l’Iran était « probablement impliqué ».
Il revint au secrétaire d’État Marco Rubio de présenter l’argument alambiqué selon lequel les États-Unis agissaient en état de légitime défense préventive, car ils savaient qu’Israël allait frapper l’Iran et que l’Iran riposterait contre les Américains au Moyen-Orient.
Cette situation a été mal perçue dans un pays de plus en plus méfiant envers Israël. Un sondage Gallup publié juste avant le début de la guerre a révélé que, pour la première fois de ce siècle, les Américains se disaient solidaires des Palestiniens et des Israéliens. Récemment, la plus forte baisse du soutien à Israël a été enregistrée chez les électeurs indépendants, dont les opinions ont considérablement évolué au cours de la guerre de Gaza.
Tucker Carlson, le plus virulent détracteur de la guerre contre l’Iran au sein de la droite, l’a immédiatement qualifié de « guerre d’Israël ». Joe Rogan, figure influente auprès des jeunes hommes désabusés qui soutiennent Trump en 2024, a déclaré qu’ils se sentaient « trahis » par cette guerre.
Pendant ce temps, le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, tente de justifier la guerre auprès des Américains en se réjouissant des morts, des destructions et de la terreur infligées à l’Iran. Alors même que les enquêtes démontrant la responsabilité de l’armée américaine dans le bombardement d’une école qui a coûté la vie à plus d’une centaine d’enfants, il qualifie les règles d’engagement militaire de « stupides ». Le dernier sondage Quinnipiac indique que son taux d’approbation est de 37 %.
Les Américains ne sont pas préparés au sacrifice.
Malgré des opposants au premier plan comme Carlson et Marjorie Taylor Greene , Trump conserve pour l’instant la majeure partie de son électorat MAGA. Ce dernier n’a jamais été réellement opposé aux guerres étrangères. Ce qu’il abhorrait, c’était de les perdre, et Trump lui promet une victoire rapide en Iran.
Mais Trump n’a préparé ni eux ni personne d’autre, pas même son propre cabinet, aux coûts que cette guerre engendrera. Notamment la perturbation des marchés pétroliers mondiaux, que l’Agence internationale de l’énergie qualifie de plus importante de l’histoire, et qui fera grimper le prix de tout, des voyages à l’alimentation.
Le discours de Trump sur le prix de la guerre est loin d’être digne de Churchill. Un soir, il a publié sur les réseaux sociaux qu’une hausse temporaire du prix du pétrole était « un prix dérisoire à payer pour la sécurité et la paix des États-Unis et du monde. Seuls les fous penseraient le contraire ! »
Mais le lendemain, il fut contraint de calmer les marchés en affirmant que la guerre était presque terminée.
Le régime iranien, dont l’objectif principal est la survie, est parfaitement conscient des vulnérabilités politiques et économiques des États-Unis et de leurs alliés du Moyen-Orient, et il semble que ce soit précisément ce qu’il vise.
Au début de la guerre, les attaques apparemment sporadiques menées par l’Iran contre les infrastructures, les ambassades et les hôtels des pays du Golfe ont fait sourire certains commentateurs américains. Mais elles ont finalement suffi à paralyser de larges pans de la production d’énergie et du transport maritime, et à infliger des dommages bien plus importants que ce qu’espéraient Trump et ses partisans.
Trump était déjà confronté au même problème intérieur que Joe Biden. Peu importe le nombre de chiffres positifs concernant le PIB, la bourse et l’emploi annoncés aux Américains : s’ils peinent à faire face au coût de la vie, leur opinion sur l’économie et sur le président reste pessimiste.
Les déclarations désinvoltes de Trump concernant le prix du pétrole ressemblent étrangement à ses vagues assurances du début de la pandémie. Rares sont les républicains au Congrès à avoir osé s’opposer à Trump sur la question de la guerre. Mais à l’approche des élections de mi-mandat, beaucoup d’entre eux espèrent secrètement qu’il trouvera un prétexte pour y mettre fin au plus vite.
Laconversation.com
