La Cour suprême entend cette semaine les arguments sur le droit de citoyenneté

Cette semaine, la Cour suprême des États-Unis entendra des arguments dans ce qui pourrait être l’une des affaires les plus importantes du 21e siècle : la citoyenneté de droit de naissance.

La Cour doit déterminer si le décret de Trump mettant fin au droit à la naissance est compatible avec la clause de citoyenneté du 14e amendement, après que plusieurs juges ont bloqué l’entrée en vigueur du décret tel qu’il a été entendu.

En termes simples, la Cour considérera qu’une personne née sur le sol américain devient automatiquement citoyen quel que soit le statut de ses parents.

ALITO PUBLIE UNE LOI SUR LA VOIX DE LA SALADE QUI MÉLANGE LA LOI SUR L’ASILE

Étant donné que les tribunaux défendent le droit de naissance depuis plus d’un siècle maintenant, l’administration Trump est confrontée à une bataille difficile.

Cependant, la Cour actuelle n’a pas évité d’annuler des décisions de haut niveau : pensez Dobbs renverser Chevreuil (avortement), et Le Loper renverser Chevron (État administratif). Le fait que la Cour ait décidé de se saisir de cette question est très intéressant. Comme toujours, le diable sera dans les détails, selon l’ampleur ou l’étroitesse de la décision prise sur l’affaire – ou s’ils trouveront un moyen de l’inclure entièrement.

Comment en sommes-nous arrivés là ?

Le quatorzième amendement, Section 1 de la Constitution stipule : « Toutes les personnes nées ou engendrées aux États-Unis et soumises à leur juridiction sont citoyens des États-Unis et de l’État dans lequel elles résident. »

LA COUR SUPRÊME PRÊTE À RÉVISER L’ORDRE CONFIANT TRUMP APRÈS LA NAISSANCE.

Le président Donald Trump s’adresse aux journalistes avant de monter à bord d’Air Force One à l’aéroport international de Palm Beach à West Palm Beach, en Floride, le 23 mars 2026. (SAUL LOEB / AFP via Getty Images)

Son histoire: Le quatorzième amendement a été ratifié en 1868 en réponse à 1) la fin de la guerre civile et 2) à la décision Dred Scott de 1857, qui concluait que les esclaves (et leurs enfants) n’étaient pas des citoyens américains et n’avaient donc aucun droit et ne pouvaient pas intenter de poursuites devant un tribunal fédéral, entre autres. Notamment, le sénateur du Michigan Jacob Howard a rédigé la clause “sous son autorité” et a déclaré dans les discours de l’époque que cette clause n’incluait pas “les personnes nées aux États-Unis qui sont des étrangers, des étrangers, des membres des familles d’ambassadeurs ou des ministres des Affaires étrangères”.

Pourquoi est-ce important ?: Dans les débats à venir, attendez-vous à de nombreuses discussions sur ce que signifie « sous votre juridiction », en particulier parce que la prochaine loi sur l’immigration et la nationalité de 1952 reflète le langage du 14e amendement – ​​selon lequel un citoyen est une personne née aux États-Unis et sous votre juridiction.

LES FONDS DE LA COUR DE DC DÉFINISSENT L’AGENDA DE TRUMP SUR L’IMMORTALITÉ, LA POLICE ET LA FED — AUGMENTANT LES RISQUES SUR LE SUPER POUVOIR.

Des personnes manifestent devant la Cour suprême des États-Unis le 15 mai 2025 à Washington, DC (Matt McClain/Le Washington Post via Getty Images)

Wong Kim Ark : La décision de la Cour suprême des États-Unis de 1898 qui a accordé le droit de naissance à la citoyenneté telle que nous la connaissons aujourd’hui. L’affaire concernait un enfant plus âgé d’origine chinoise, né aux États-Unis – un résident permanent des États-Unis – qui s’est vu refuser l’entrée aux États-Unis après son retour d’un voyage en Chine. À cette époque, il était difficile pour les Chinois d’accéder à la citoyenneté.

Dans sa décision, la Cour suprême a déclaré que les enfants nés sur le sol américain obtiennent automatiquement la citoyenneté, sauf dans de très rares cas, comme les enfants de diplomates. Il a interprété « sous réserve de sa juridiction » comme signifiant en vertu de la loi américaine

La Cour a souligné que les citoyens et les non-citoyens sont soumis aux lois du pays dans lequel ils vivent. La Cour a soutenu que les parents d’Ark étaient domiciliés en permanence aux États-Unis. Cette décision était controversée à l’époque car elle annulait le texte précédent de la Cour suprême selon lequel les enfants nés de parents inconnus n’étaient pas des citoyens. Cependant, dans Wong Kim ArcheLa Cour a rejeté cet argument dans son avis, estimant que le libellé antérieur était simplement un « dicta », c’est-à-dire un libellé qui n’était pas nécessaire dans ces décisions et ne créait donc pas de précédent contraignant.

CLIQUEZ ICI POUR TÉLÉCHARGER LE PROGRAMME FOX NEWS

Point important : Il s’agit de l’affaire phare de cette législature de la Cour suprême. Une décision est attendue fin juin.