Kagan rompt avec son compatriote libéral Jackson et présente sa propre idée de la liberté d’expression

Le juge Ketanji Brown Jackson s’est attiré mardi la colère d’un collègue improbable pour sa seule dissidence dans la décision 8-1 de la Cour suprême selon laquelle l’interdiction par le Colorado des soi-disant « thérapies de conversion » pour les enfants violait le droit à la liberté d’expression.

La juge libérale Elena Kagan a critiqué Jackson pour ne pas avoir reconnu la jurisprudence qui régit les cas où la parole peut être réglementée dans le domaine médical, marquant une rupture publique rare entre deux juges qui se rangent souvent du côté de l’autre dans des affaires axées sur des questions culturelles de grande envergure.

“L’opinion dissidente du juge Jackson soutient qu’il s’agit d’une catégorie étroite, voire inexistante”, a écrit Kagan dans une note de bas de page de l’opinion concordante, à laquelle s’est jointe la juge Sonia Sotomayor. “Mais son avis, lorsqu’il énumère les lois qui seraient aujourd’hui en danger, il donne quelques exemples.”

Kagan, nommé par Obama, a déclaré que l’opinion de Jackson “repose sur la nécessité de repenser – et donc de s’effondrer – la distinction établie entre les restrictions d’expression fondées sur des raisons idéologiques et les autres restrictions d’expression”.

QUESTIONS DE LA COUR SUPRÊME « LÉGALISATION » DU TRAITEMENT DES MINEURS AYANT DES PROBLÈMES DE SOUMISSION

La décision 8-1 mardi est intervenue dans le cadre d’un procès intenté par Kaley Chiles, une thérapeute chrétienne agréée, qui a fait valoir que ses conversations avec de jeunes clients constituaient une forme d’expression protégée. Le gouvernement du Colorado a déclaré que ces conversations s’apparentent à un comportement légal que l’État est autorisé à réglementer.

La dissidence enflammée de 35 pages de Jackson, qu’il a lue depuis le banc alors que la Haute Cour annonçait son avis, était loin de l’opinion majoritaire et de l’accord de Kagan réunis.

“Le discours médical professionnel n’est pas en contradiction avec le marché des idées : ‘Dans les cas médicaux, nous insistons sur la compétence, pas sur la controverse'”, a écrit Jackson, le candidat de Biden, ajoutant plus tard : “Les valeurs médicales existent en Amérique”.

Jackson a lancé un avertissement inquiétant sur les implications nationales de l’affaire, car environ deux douzaines d’autres États ont des lois similaires à celle du Colorado et devront désormais prendre en compte la décision de la Haute Cour.

“La COUR SUPRÊME BLOQUE LE ‘CURE DE CONVERSION’ DU COLORADO POUR LES PREMIÈRES GARANTIES”.

La Cour suprême comparaîtra le vendredi 20 février 2026. (Annabelle Gordon/Bloomberg via Getty Images)

“En fin de compte, parce que la plupart des gens jouent avec le feu dans cette affaire, j’ai peur que les habitants de ce pays soient brûlés”, a déclaré Jackson. “Auparavant, les professionnels de la santé agréés devaient respecter des normes lorsqu’ils traitaient des patients : ils pouvaient faire ou dire ce qu’ils voulaient.”

Un avocat qui s’est tourné vers les médias sociaux a noté que Kagan semblait « irrité » par Jackson, qui est devenu connu comme un juge qui aime être seul pendant de longues périodes en désaccord avec les opinions de la majorité dans des affaires très médiatisées. Ilya Shapiro, du Manhattan Institute, est du même avis.

“Cela devrait être une définition différente de l’opinion : être d’accord, être en désaccord, exprimer sa colère envers le juge Jackson”, a écrit Shapiro dans X.

La juge Elena Kagan (Reuters/Jonathan Ernst)

Kagan s’est joint à huit juges pour conclure que le gouvernement du Colorado avait commis une erreur en réglementant la pratique chilienne parce que l’État avait mis en œuvre une loi de 2019 qui interdisait aux thérapeutes de conseiller les enfants uniquement si le traitement impliquait de les conseiller sur la manière de gérer les transgenres ou l’homosexualité. Cela équivalait à se limiter à une seule opinion, en violation du premier amendement, a déclaré la majorité.

Kagan a déclaré que si la loi était « basée sur le contenu » plutôt que « basée sur des idées », elle poserait moins de problèmes à la liberté d’expression.

“Parce que l’État a supprimé un côté du débat tout en aidant l’autre, la question constitutionnelle est simple”, a déclaré Kagan. “Cependant, cela ne serait pas le cas si la loi en cours de révision était basée sur le contenu mais neutre sur l’opinion.”

Jackson a fait valoir que Chiles « ne parlait pas d’éther ; il prodiguait des traitements aux enfants en tant que professionnel de la santé agréé ».

CLIQUEZ ICI POUR LE PROGRAMME FOX NEWS

La décision de la Cour suprême a été étroite, comme l’a expliqué le juge Neil Gorsuch dans l’opinion majoritaire, puisqu’elle a ordonné au tribunal inférieur de réexaminer la loi du Colorado et de s’assurer qu’elle n’interfère pas avec les droits à la liberté d’expression du Chili.

“Le Premier Amendement est une protection contre toute tentative de forcer la croyance ou la parole dans ce pays”, a écrit Gorsuch. “Cela reflète plutôt la conviction que chaque Américain a un droit inaliénable à la liberté de pensée et d’expression, et une croyance dans le libre marché des idées comme le meilleur moyen de découvrir la vérité. Aussi bien intentionnée soit-elle, toute loi qui supprime l’expression d’opinion représente une attaque “vicieuse” contre ces deux obligations. “