Cependant, à mesure que cette aventure se prolonge, des souvenirs de paris ratés du passé commenceront à refaire surface, créant ainsi un précédent déprimant pour la crise actuelle de la puissance américaine. Nous pourrions, par exemple, évoquer le drame de 1914, lorsque les dirigeants des systèmes impériaux en déclin en Russie et en Autriche pensaient pouvoir stabiliser la situation grâce à une « petite guerre victorieuse et rapide » (du moins, c’est ainsi qu’ils l’appelaient). Mais deux expériences plus récentes sont encore plus frappantes et pertinentes : celles de la Grande-Bretagne et de la France en Égypte en 1956, et la propre erreur de Poutine en 2022.
La première a commencé le 29 octobre 1956, lorsqu’Israël a lancé une attaque sur la péninsule du Sinaï pour briser le blocus égyptien du détroit de Tiran et du golfe d’Aqaba. Deux jours plus tard, sans consulter les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France entrèrent en bataille avec « l’Opération Mousquetaire », qui visait à arracher le canal de Suez, une route maritime mondiale cruciale, au contrôle égyptien. Les dirigeants britanniques et français ne visaient rien de moins que le renversement du président égyptien Gamal Abdel Nasser, convaincus que les États-Unis apprécieraient la logique et l’audace de l’opération. À leurs yeux, le succès restaurerait la prééminence mondiale de leur pays.
Mais l’attaque échoua et le canal resta fermé pendant six mois. Les scènes politiques britannique et française sont devenues profondément polarisées et les dirigeants des deux pays ont été discrédités. Le président américain Dwight D. Eisenhower et le secrétaire d’État américain John Foster Dulles étaient furieux, notamment parce que l’opération de Suez détournait l’attention de ce qu’ils considéraient comme le principal défi du monde : l’impérialisme soviétique, qui était pleinement visible lorsque les chars envahirent la Hongrie quatre jours plus tard pour écraser un mouvement en faveur de réformes démocratiques. En effet, la manœuvre anglo-française à Suez a sans aucun doute convaincu le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev de lancer la sienne.
Les retombées politiques de la crise de Suez incluent une panique financière qui a contraint les Britanniques à demander l’aide du Fonds monétaire international, resté largement inactif jusque-là. En fin de compte, la Grande-Bretagne et la France ont dû ouvrir leurs systèmes de taux de change, limiter leurs contrôles des changes et passer à la convertibilité des comptes courants, mettant ainsi fin aux restrictions sur les paiements commerciaux. Autrement dit, ces deux grands pays d’Europe occidentale ont été contraints de libéraliser sous le regard vigilant d’une institution internationale dominée par les États-Unis.
Le deuxième précédent est l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie. Conçue comme une frappe chirurgicale rapide visant à décapiter les dirigeants démocratiquement élus d’Ukraine et à installer un régime fantoche (un peu comme ce que Trump a récemment réussi à faire au Venezuela), l’incompétence spectaculaire de l’armée russe a rapidement transformé cette opération militaire spéciale en un bourbier.
L’une des menaces les plus immédiates et les plus vastes concernait l’approvisionnement alimentaire mondial, car l’exportation de céréales et d’engrais russes et ukrainiens depuis les ports de la mer Noire devenait impossible. Isolée et lourdement sanctionnée, la Russie a vu ses coûts augmenter tandis que les Russes ordinaires étaient contraints de supporter une inflation élevée et des difficultés économiques. Reste à savoir comment la Russie sortira de ce chaos économique, politique et humanitaire.
La bévue anglo-française à Suez fut au moins, heureusement, de courte durée ; cela a humilié les deux pays et détruit leurs ambitions internationales. L’opération de Poutine, en revanche, traîne depuis des années. Il reste impossible de prédire si le nombre massif de victimes – 1,2 million, dont peut-être un demi-million de morts – amènera la Russie à abandonner ses prétentions impériales. De nombreux Russes considéreront l’incapacité à soumettre l’Ukraine comme une trahison envers les morts.
Quoi qu’il en soit, les États-Unis commencent à se retrouver dans une impasse au Moyen-Orient. Exactement un an avant cette dernière attaque contre l’Iran, Trump a tenu une réunion très médiatisée (organisée pour la télévision) dans le Bureau Ovale, au cours de laquelle lui et le vice-président JD Vance ont intimidé le président ukrainien Volodymyr Zelensky.
Zelensky a répondu en leur disant que “pendant la guerre, tout le monde a des problèmes, même vous. Mais vous avez un océan magnifique et vous ne le ressentez pas maintenant, mais vous le ressentirez dans le futur. » Trump élève alors la voix : « Vous n’êtes pas en mesure de dicter ce que nous allons ressentir. ” On va se sentir très bien et très fort. Pour le moment, vous n’êtes pas dans une très bonne position. Vous vous êtes mis dans une très mauvaise position. Vous n’avez pas les cartes en main pour le moment. »
Quelle différence en un an ! L’océan ne protège pas Trump de la hausse des prix et du mécontentement croissant du public à l’égard de son administration. Les questions abondent sur les débuts de la guerre et l’éventuelle existence d’un projet de fermeture du détroit d’Ormuz par l’Iran. Il semble de plus en plus que les États-Unis n’ont pas les cartes en main pour imposer le fait accompli que Trump espérait.
Les répercussions à plus long terme pourraient ressembler à l’histoire de Suez à l’envers : une humiliation, suivie d’une remise en question de la politique et d’un nouvel engagement à réfléchir à la manière de restaurer l’ouverture économique. Comme la Grande-Bretagne et la France après 1956, et comme la Russie aujourd’hui, les États-Unis ne seront pas capables à eux seuls de résoudre la crise qu’ils ont eux-mêmes créée.
Harold James, professeur d’histoire et d’affaires internationales à l’Université de Princeton, est l’auteur, entre autres, de Sept krachs : les crises économiques qui ont façonné la mondialisation (Presse universitaire de Yale, 2023).
© Syndicat du projet 1995–2026
