Les juges applaudissent l’avocat de l’administration Trump pour avoir mis fin à la citoyenneté de naissance, y compris le président

Les juges de la Cour suprême, lorsque Donald Trump a battu le record en assistant aux plaidoiries, ont été confrontés à la légalité de son décret visant à limiter le droit de naissance d’un citoyen américain, un élément controversé de l’approche de son administration en matière d’immigration.

Les juges ont entendu les arguments de l’appel de l’administration Trump contre une décision d’un tribunal inférieur qui bloquait son décret ordonnant aux agences américaines d’ignorer la citoyenneté des enfants nés aux États-Unis si aucun des parents n’est citoyen américain ou citoyen américain à plein temps.

Certains juges, conservateurs et libéraux, ont hué un avocat du ministère de la Justice défendant l’action de Trump et posé des questions difficiles à l’avocat qui s’opposait aux plaignants contestant l’ordonnance.

Le procureur général John Sauer, représentant l’administration, a ouvert le débat en déclarant que « la citoyenneté sans restriction est contraire à la pratique de la grande majorité des nations modernes ». Les États-Unis – avec le Canada – font partie des trente-deux pays, presque tous américains, qui sont considérés comme ayant un droit de naissance inconditionnel, selon un projet de recherche de l’Observatoire de la citoyenneté mondiale du Centre d’études avancées Robert Schuman de l’Institut universitaire européen.

“Cela rabaisse le don précieux et profond de la citoyenneté américaine”, a déclaré Sauer. “Il agit comme un puissant moyen de dissuasion contre l’immigration illégale et récompense les étrangers illégaux qui non seulement enfreignent les lois sur l’immigration, mais qui défient également les forces de l’ordre.”

L’ordre de Trump, le premier jour de son deuxième mandat de président, a donné lieu à des poursuites judiciaires de la part de parents et d’enfants dont la citoyenneté pourrait être menacée. Selon un tribunal inférieur du New Hampshire, le décret violait les dispositions relatives à la citoyenneté du 14e amendement de la Constitution américaine, ainsi que la loi fédérale régissant les droits de citoyenneté.

La première présidence de Trump sera marquée par des controverses

L’administration a déclaré que l’octroi de la citoyenneté à presque toute personne née sur le sol américain a créé des incitations à l’immigration illégale et conduit au « tourisme de naissance », où les immigrants se rendent aux États-Unis pour accoucher et obtenir la citoyenneté de leurs enfants.

Trump, vêtu d’une cravate rouge et d’un costume noir, est assis devant la galerie publique ornée du tribunal après son arrivée dans un cortège en provenance de la Maison Blanche. Il est parti peu de temps après que Sauer ait terminé sa présentation au gouvernement américain, et sa présence n’a pas été publiquement reconnue par les juges.

Trump a été le premier président en exercice à assister à une plaidoirie à la Cour suprême, selon Clare Cushman, historienne en résidence à la Cour suprême.

Au cours de son deuxième mandat, Trump a critiqué les juges et juges conservateurs Neil Gorsuch et Amy Coney Barrett, les qualifiant de “honte pour leurs familles” après la récente décision fiscale de la Cour suprême contre l’administration.

Le juge en chef John Roberts, en revanche, a réprimandé au moins deux fois depuis l’année dernière les attaques personnelles contre les juges, à un moment où les menaces contre les juges se multiplient.

Des groupes de manifestants se sont rassemblés devant le palais de justice, certains brandissant des pancartes anti-Trump sur lesquelles on pouvait lire “Trump doit partir maintenant”, “Ne touchez pas au droit de naissance” et “Ne laissez pas Trump modifier la Constitution, ne lui donnez pas plus de pouvoir”.

« Nouveau monde, même constitution »

Le 14e amendement a longtemps été interprété comme garantissant la citoyenneté aux enfants nés aux États-Unis, avec des exceptions limitées comme les enfants de diplomates étrangers ou de membres d’une puissance ennemie.

La disposition en question, connue sous le nom de Citizenship Clause, stipule : « Toutes les personnes nées ou nées aux États-Unis, et soumises à la juridiction de ceux-ci, sont citoyens des États-Unis et du pays dans lequel elles résident. »

Roberts a déclaré à Sauer que ses arguments, qui limiteraient les critères de citoyenneté à la naissance sur la base du libellé du 14e amendement «sous son autorité», semblaient «mauvais».

Le 14e amendement a été ratifié en 1868 après que la guerre civile a mis fin à l’esclavage aux États-Unis, annulant la tristement célèbre décision de la Cour suprême d’une décennie plus tôt, qui avait déclaré que les personnes d’ascendance africaine ne pourraient jamais devenir citoyens américains.

Lorsque Sauer a suggéré que les temps avaient radicalement changé, avec des millions de personnes supplémentaires pouvant atteindre les États-Unis par avion, Roberts a répondu : « Nouveau monde, même constitution ».

Le juge conservateur Brett Kavanaugh a quant à lui remis en question l’importance de la décision du ministère de la Justice de citer des lois étrangères.

“Je suppose que je ne considère pas la conformité comme une question d’interprétation juridique ou constitutionnelle, même si je comprends que c’est un très bon point en tant que politique”, a-t-il déclaré à Sauer.

L’administration a fait valoir que l’expression « sous sa juridiction » signifiait qu’être né aux États-Unis ne suffisait pas pour obtenir la citoyenneté. La citoyenneté n’est accordée qu’aux enfants de ceux dont la « principale allégeance » est aux États-Unis, et cette allégeance est établie par une « résidence légale ».

La juge conservatrice Amy Coney Barrett a suggéré à Sauer que cela donnerait une interprétation loin d’être simple.

“Que se passe-t-il si vous avez une personne qui vit en Norvège avec son mari et sa famille, mais qui est citoyenne américaine, rentre chez elle et a son enfant ici, puis y retourne ? Comment savons-nous que l’enfant est citoyen américain parce que le parent n’avait pas l’intention de rester ?” dit-il.

La nouvelle fondation pourrait avoir des implications considérables

L’avocate de l’Union américaine des libertés civiles, Cecilia Wang, qui a plaidé en faveur de la dissidence, a déclaré aux juges que l’ordonnance de Trump était illégale.

Wang a déclaré qu’il existe des exceptions limitées à cette « loi universelle » et qu’interférer avec cette vision largement comprise de la Constitution causerait du tort.

“La loi établie du 14e amendement, la ligne claire, a contribué à la croissance et au développement de notre nation. Elle vient du texte et de l’histoire. Elle est efficace et prévient la fraude”, a déclaré Wang.

À l’exception du juge Samuel Alito, il n’a pas été autant interrogé que Sauer pour justifier certains de ses arguments juridiques.

Le Migration Policy Institute, non partisan, a fait valoir que l’abrogation de la citoyenneté liée au droit d’aînesse « augmenterait considérablement la taille » de la population américaine considérée comme sans papiers, tout en laissant environ 255 000 enfants par an nés sur le sol américain sans citoyenneté.

Les critiques ont exprimé leur inquiétude quant au fait que l’ordre de Trump pourrait ouvrir la voie à l’administration pour imposer des restrictions plus onéreuses ou rétroactives. Dans un autre soi-disant « ami de la cour », un certain nombre de responsables municipaux et locaux de partout aux États-Unis affirment que cette ordonnance créera des enfants « apatrides » qui seront sujets à la discrimination et à la discrimination, et que leur accès aux services de base et aux soins de santé sera menacé.

Sauer a souligné que l’ordonnance de Trump s’appliquerait « de manière prospective » et non rétroactive. Mais la juge Sonia Sotomayor a souligné les événements historiques de la décision des États-Unis de créer des Amérindiens après les décisions du tribunal. Selon lui, selon l’argument de Sauer, le prochain président pourrait désormais tenter de priver les enfants nés aux États-Unis de leur citoyenneté.

La Cour suprême devrait rendre son avis d’ici fin juin.

Le tribunal, par une majorité de 6 voix contre 3, a confirmé les autres politiques majeures de Trump en matière d’immigration depuis son retour à la présidence. Cela a permis à Trump d’étendre temporairement les expulsions d’un plus grand nombre de personnes pendant que des défis juridiques se présentent, comme la fin des protections contre l’immigration ou l’autorisation de leur expulsion vers des pays avec lesquels ils n’ont aucun lien.