L’Europe attend avec impatience le bouclier nucléaire de la France. Le Canada devrait-il suivre ?
Une ligne très discrète a été créée en Europe où certains des alliés de longue date et les plus proches du Canada cherchent refuge sous le petit mais puissant parapluie nucléaire de la France.
L’initiative du président français Emmanuel Macron, qui a déclaré que les 50 prochaines années seraient « l’ère des armes nucléaires », vise, sur le papier, à ajouter une couche de dissuasion supplémentaire aux garanties de sécurité soutenues par l’OTAN américaine.
Encore une fois – sur le papier – la Russie est un ennemi qu’il faut contenir.
Mais depuis que le président américain Donald Trump a une fois de plus renvoyé les alliés de l’OTAN en raison de leur réticence à se joindre à sa guerre au Moyen-Orient et que, de manière surprenante – mais pas surprenante – le Financial Times rapporte que le Danemark se préparait à se battre pour protéger le Groenland de l’annexion américaine, une toute nouvelle dimension apparaît dans la stratégie avancée de dissuasion nucléaire de la France.
Le Canada devrait-il adhérer à cette ligne ?
Le président américain Donald Trump a déclaré mardi que les pays de l’OTAN soutenaient une campagne conjointe américano-israélienne contre l’Iran, car ils refusaient de s’impliquer. “Tous les partenaires de l’OTAN sont d’accord avec nous… et ils ne veulent pas nous aider, ce qui est étonnant”, a-t-il déclaré lors d’un événement sans rapport avec le Bureau Ovale avec le Premier ministre irlandais Michael Martin.
Considérons un instant que le Danemark est l’un des huit pays en négociation et que presque partout où des garanties préventives sont données (la France a déjà donné des garanties claires) s’étendront au Groenland.
Si la disposition était déjà en vigueur en janvier, en quoi cela changerait-il l’équation de l’attachement ?
Lorsque le Premier ministre Mark Carney et les cinq dirigeants nordiques ont rencontré les médias dimanche dernier à Oslo, le moment le plus inconfortable est survenu lorsque la question de la dissuasion nucléaire de la France a été évoquée.
En regardant le visage d’un certain leader, personne ne voulait parler à voix haute.
Le Canada n’avait pas l’intention de se lancer dans l’arme nucléaire et de disposer de sa propre force de dissuasion, a déclaré Carney.
Et bien qu’il y ait une différence entre acquérir des armes nucléaires et s’abriter sous l’embargo de quelqu’un d’autre, Carney a donné des conseils prudents sur la décision de Macron d’étendre la portée des armes de la France.
“Nous apprécions cette décision du point de vue de l’OTAN, du point de vue de la sécurité européenne. Cela n’affecte pas directement le Canada”, a déclaré Carney, tout en soulignant que les détails du plan français doivent encore être négociés.
Huit pays sont en lice : le Royaume-Uni, l’Allemagne, la Pologne, les Pays-Bas, la Belgique, la Grèce, la Suède et le Danemark. La Grande-Bretagne possède sa propre petite centrale nucléaire, étroitement alignée sur celle des États-Unis en termes de technologie.
L’arsenal français est totalement indépendant et a fait de la question du contrôle et du contrôle – le concept dit d’une personne, d’un bouton – quelque chose qui ne se pose pas dans les négociations avec d’autres nations.
Les pays alliés, a déclaré Macron, participeront au développement de systèmes auxiliaires dans le cadre de la nouvelle doctrine nucléaire française, notamment des alarmes spatiales, des systèmes de défense aérienne et des missiles à longue portée.
Un journaliste danois a demandé au Premier ministre Mark Carney, à Oslo pour une petite conférence avec les dirigeants des cinq pays nordiques, si le Canada enverrait des troupes pour défendre le Groenland si un autre allié de l’OTAN tentait de s’emparer du territoire – faisant référence aux menaces américaines de s’emparer de l’île. Carney a déclaré que la souveraineté territoriale doit être respectée et que l’avenir du Groenland et du Danemark dépend de leur peuple. “Nous y remédierons en prenant les mesures nécessaires, en tant que partenaires”, a-t-il déclaré.
Reste la question de savoir si le Canada – avec son accès désormais libre au marché européen de la défense – en bénéficiera d’une manière ou d’une autre.
Le nombre d’ogives françaises augmentera d’environ 300, mais Macron n’a pas voulu dire de combien. Le pays renouvelle également sa flotte de sous-marins nucléaires.
Du point de vue de l’OTAN, la dissuasion nucléaire conjointe de la France et du Royaume-Uni ne peut pas remplacer le parapluie nucléaire américain, affirme le Royal United Services Institute du Royaume-Uni dans un article récent.
“Il ne rivalisera pas avec les Etats-Unis ou la Russie, ni en nombre ni en position”, indique le journal.
La Russie possède environ 1 500 ogives nucléaires, tandis que les États-Unis auraient entre 5 177 et 3 700 ogives actives en stock et 1 477 ogives retirées en attente de déclassement. C’est ce que révèlent les données du ministère russe des Affaires étrangères et du Bulletin des scientifiques atomiques.
Posséder une arme nucléaire ne signifie pas qu’elle sera utilisée. Les menaces sont souvent utilisées à bon escient, ce qui peut être très préjudiciable.
La Russie a transformé les menaces nucléaires contre les pays de l’OTAN qui soutiennent l’Ukraine en une véritable industrie artisanale.
Dans un deuxième temps, nous pouvons jouer à ce jeu, certains experts suggèrent que la dissuasion nucléaire de la France pourrait être utile au cas où les États-Unis se retireraient à nouveau d’Europe.
“Le déploiement d’avions nucléaires français dans des pays comme l’Allemagne et la Pologne enverra un message au Kremlin selon lequel Paris pourrait être prêt à entreprendre des activités de dissuasion nucléaire avec ses alliés et à les représenter”, a déclaré la semaine dernière Juraj Majcin du Centre européen d’analyse politique.
La Norvège et la Finlande ont clairement indiqué lors de la conférence de presse qu’elles n’étaient pas disposées à accueillir des armes nucléaires déployées vers l’avant, que ce soit par les Français ou par les Américains. Toutefois, Helsinki est en train de modifier sa loi afin de supprimer, si nécessaire, les obstacles juridiques à une telle action.
L’armée française a également envoyé la semaine dernière un message non nucléaire annonçant que son avion de transport lourd A400M Atlas s’était écrasé sur un iceberg au Groenland en compagnie de soldats de la 27e brigade d’infanterie de montagne.
C’était un doux rappel qu’ils étaient aux côtés des Danois.
Envoyer des avions à propulsion nucléaire au Groenland en cas de nouvelle crise serait une autre affaire.
Et même si Trump a pour l’instant renoncé à ses menaces contre le Groenland, il était clair que les dirigeants nordiques espéraient le meilleur en envisageant le pire jugement possible pour leurs réponses la semaine dernière.
C’est là que la réponse molle de Carney devient importante.
Étendre une potentielle ligne de dissuasion nucléaire française du Groenland au Canada serait dangereux, voire catastrophique.
Les remarques de Trump sur le 51ème État et la prolifération des armes canadiennes ont secoué le pays d’une manière presque inimaginable au cours des dernières années – un débat public sur la nécessité d’arrêter l’énergie nucléaire.
Trump a ordonné la reprise des essais nucléaires pour la première fois depuis 1992. Un jour plus tôt, Poutine avait déclaré que la Russie avait testé avec succès une super torpille à propulsion nucléaire.
Dans un article publié l’année dernière dans le magazine Policy Options, le professeur de sciences politiques Julian Spencer-Churchill a déclaré que les efforts à grande échelle du Canada pour acquérir la technologie des armes nucléaires pourraient irriter l’administration Trump – au point de prendre des mesures préventives.
“Le programme nucléaire officiel du Canada, conçu pour rassurer ses citoyens, plaira au contraire au maximum aux Américains et pourrait entraîner une intervention américaine pratique et irréversible”, a écrit Spencer-Churchill.
Il a ajouté qu’il n’y a pas de volonté politique dans ce pays pour un programme d’armes nucléaires et que ce programme nécessitera un régime de sécurité beaucoup plus fort pour empêcher le vol.
Il est possible que ses arguments contre le Canada pour l’obtention de la bombe soient transférés à l’idée de rejoindre ouvertement la dissuasion élargie de la France.
Au cours du même point de presse la semaine dernière, un journaliste danois a demandé au dépourvu à Carney si le Canada enverrait des troupes pour défendre le Groenland en cas de tentative de prise de contrôle par les États-Unis.
“Nous soutenons fermement les principes de souveraineté et d’intégrité territoriale. C’est aux peuples du Groenland et du Danemark de décider de leur avenir”, a répondu Carney.
“Nous soutiendrons cela par des mesures appropriées.”
En raison du format de la conférence de presse à six pays, la question qui n’a pas été posée aux dirigeants nordiques – mais qui aurait dû l’être – était la suivante : jusqu’où l’Europe serait-elle prête à aller pour protéger le Canada ?
