Que se passe-t-il alors que la Cour suprême des États-Unis examine le droit de naissance de Trump ?

La Cour suprême entendra aujourd’hui les arguments sur le décret du président Donald Trump à compter de 2025, une affaire qui pourrait mettre fin au consensus de longue date sur qui est considéré comme un citoyen américain.

Le décret, qui n’est pas rétroactif, empêcherait les enfants d’immigrés qui se trouvent dans le pays sans autorisation – ou dont la présence est légale mais temporaire, comme les étudiants ou les personnes utilisant un visa de travail – d’obtenir la citoyenneté.

Certains critiques ont qualifié l’ordre de Trump d’acte manifestement inconstitutionnel fondé sur des sentiments racistes et anti-immigration, tandis que d’autres ont déclaré que la Maison Blanche pourrait chercher à atteindre certains de ses objectifs par d’autres moyens ou en s’appuyant sur le Congrès pour adopter une législation.

Dans son mémoire juridique, l’Union américaine des libertés civiles (ACLU) a déclaré au tribunal que la citoyenneté de naissance est « une pierre angulaire de la culture et de la société américaines ».

L’avocate Cecilia Wang, qui s’opposera à l’ordonnance au nom de l’ACLU, a déclaré au Washington Post que l’ordonnance de Trump serait “un tremblement de terre dans la vie américaine, avec des conséquences de grande envergure que nous ne pouvons pas entièrement prévoir”.

Selon de nombreux experts juridiques, l’affaire de mercredi pourrait ouvrir cinq sections du 14e amendement.

La Maison Blanche dit encourager l’immigration clandestine

Les États-Unis – avec le Canada – font partie des trente-deux pays, presque tous américains, qui sont considérés comme ayant un droit de naissance inconditionnel, selon un projet de recherche de l’Observatoire de la citoyenneté mondiale du Centre d’études avancées Robert Schuman de l’Institut universitaire européen.

L’administration a déclaré que l’octroi de la citoyenneté à presque toute personne née sur le sol américain a créé des incitations à l’immigration illégale et conduit au « tourisme de naissance », où les immigrants se rendent aux États-Unis pour accoucher et obtenir la citoyenneté de leurs enfants. C’est principalement pour ces raisons que des pays comme la Grande-Bretagne et l’Australie ont modifié la loi pour obtenir une définition conditionnelle de la citoyenneté.

Mais le décret de Trump, selon un tribunal inférieur du New Hampshire, violait les dispositions sur la citoyenneté du quatorzième amendement de la Constitution américaine.

Dans ses mémoires à la Cour suprême, le procureur général John Sauer a écrit que « les étrangers peuvent recevoir le précieux cadeau de la citoyenneté américaine pour leurs enfants en violant les lois américaines sur l’immigration – et en sautant dans la file avant les autres citoyens respectueux des lois ».

Le 14e amendement a été ratifié en 1868 après que la guerre civile a mis fin à l’esclavage aux États-Unis, annulant la tristement célèbre décision de la Cour suprême d’une décennie plus tôt, qui avait déclaré que les personnes d’ascendance africaine ne pourraient jamais devenir citoyens américains. Une autre décision qui en a résulté a été rendue en 1898 dans l’affaire États-Unis contre Wong Kim Ark, où le tribunal a statué que le gouvernement avait commis une erreur en refusant la réentrée dans le pays à un chef né en Californie dont les parents étaient tous deux nés en Chine.

Deux lois du milieu du XXe siècle, dont la loi sur la nationalité de 1952, ont apporté des précisions supplémentaires, déclarant qu’« une personne née aux États-Unis et soumise à la juridiction de ceux-ci » est considérée comme un citoyen.

Inquiétudes concernant les enfants « hors de forme »

Le Migration Policy Institute, non partisan, a fait valoir que l’abrogation de la citoyenneté liée au droit d’aînesse « augmenterait considérablement la taille » de la population américaine considérée comme sans papiers, tout en laissant environ 255 000 enfants par an nés sur le sol américain sans citoyenneté.

Au cours de son premier mandat, Trump a également dénigré le droit de citoyenneté et le Département d’État a reçu l’ordre de limiter les visas de visiteur aux femmes enceintes.

Mais lors de la campagne présidentielle de 2024 qui a scellé son retour politique, Trump a déclaré que les immigrants « empoisonnaient le sang de notre pays » et que les alliés républicains du président voulaient mettre en lumière les crimes violents commis par ceux qui se trouvent illégalement dans le pays.

Au cours de la première semaine de l’administration, l’attachée de presse Caroline Leavitt a déclaré que la Maison Blanche considérait les étrangers qui entrent aux États-Unis par les zones frontalières comme des « criminels », abandonnant la vision de longue date du gouvernement, républicain et démocrate, selon laquelle la plupart de ceux qui ne sont pas autorisés à entrer dans le pays ont commis un délit d’immigration en arrivant aux États-Unis.

Depuis l’année dernière, les États-Unis ont fermé même les demandes d’asile légales et ont mené une vaste campagne d’expulsion qui a notamment expulsé des non-citoyens vers des pays dont ils n’étaient pas originaires, une autre rupture par rapport aux positions précédentes.

Et, à travers des messages sur les réseaux sociaux et par l’intermédiaire de ses porte-parole, le ministère de la Sécurité intérieure a exhorté les bénéficiaires du DACA – des citoyens américains sans papiers dans le pays pendant des années après avoir été amenés aux États-Unis alors qu’ils étaient enfants – à s’expulser, affirmant qu’ils ne bénéficient « d’aucune sorte de statut juridique dans ce pays ».

Compte tenu de certains de ces faits, les critiques ont exprimé leur inquiétude quant au fait que l’ordonnance de Trump pourrait ouvrir la voie à l’administration pour imposer des restrictions plus onéreuses ou rétroactives.

Dans un autre soi-disant « ami de la cour », un certain nombre de responsables municipaux et locaux de partout aux États-Unis affirment que cette ordonnance créera des enfants « apatrides » qui seront sujets à la discrimination et à la discrimination, et que leur accès aux services de base et aux soins de santé sera menacé.

Quelle autorité ?

David Cole, professeur de droit à l’Université de Georgetown, a écrit que la principale question dans cette affaire sera la définition de « sous son autorité » dans le 14e amendement.

L’administration affirme que cette déclaration signifie qu’il ne suffit pas d’être né aux États-Unis pour devenir citoyen.

La citoyenneté n’est accordée qu’aux enfants de ceux dont la « loyauté principale » va aux États-Unis, y compris les citoyens et les résidents permanents, a fait valoir l’administration. Cette loyauté est établie par la « résidence légale », que les avocats administratifs définissent comme « la résidence légale, la résidence permanente au sein du pays, avec l’intention de résider ».

L’ancien procureur Elie Honig a écrit cette semaine dans le magazine New York qu’« un parent né au Mexique vivant illégalement (ou avec un statut temporaire) aux États-Unis est sans doute « sous la juridiction », étant donné qu’ils peuvent être arrêtés, emprisonnés, taxés et contrôlés par différents niveaux du gouvernement américain. »

Honig, également analyste juridique pour CNN, a prédit qu’au moins sept juges rejetteraient la tentative du gouvernement américain de modifier la définition de la citoyenneté, citant les juges dissidents Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh comme étant à surveiller, ainsi que le juge en chef John Roberts.

Il est peu probable que les positions des trois juges libéraux soient influencées par les arguments de Sauer. En désaccord avec la décision de l’année dernière, la juge Sonia Sotomayor a écrit : « Les enfants nés aux États-Unis et soumis à leurs lois sont des citoyens des États-Unis. »